独家

一个破产专业解释了为什么执行安尼尔•安巴尼的个人担保是一项艰巨的任务

案件的进展之间的印度国家银行(SBI)和安尼尔•安巴尼(被)预计将为个人担保人公司债务人破产的决议过程(IRPPG)。

由Devendra梅塔

企业的法律体系破产解决过程(CIRP)在过去四年中一直在发展。国有银行之间的进展情况印度(印度国家银行)和安尼尔•安巴尼(被申请人)是将奠定了基础为个人担保人公司债务人破产解决过程(IRPPG)。

CIRP被诉讼,主要是由现有的推动者,当权者想保留他们的公司。IRPPG更进一步针对促销员的个人财富,因此需要恶意诉讼。IRPPG在另一个案例中,英特资本与拉蒂·库马尔耆那教徒的,保持被授予法律的合宪性受到了挑战。被调查者也被授予呆8月27日,德里高等法院以宪法的有效性。媒体报道国家NCLT订单也将挑战61条款下IBC NCLAT。与CIRP IRPPG没有测试在法院,因此所有的腔隙会在执行前将创建挑战个人担保

然而,在深入的细节可能出现的破产和破产的代码(IBC)与IRPPG特定于这个例子中两个“意想不到的后果”。,印度国家银行3月12日提交了应用程序,导致临时禁令生效(第96条)。因此,英国法院命令,要求被申请人支付7.17亿美元三个中国的银行是不可能执行。2、秩序,法官指出,“回顾性声明为不良账户账户(NPA)由26.08.2016即贷款协议之前已经进入。这样回顾声明似乎相当不协调,就像老话“本末马”。虽然债务和违约仍然毋庸置疑,NPA宣言的不协调,没有了,被申请人有争议。“第二点可能出现地提起诉讼,如果需要在未来。

的IRPPG本身,下面详细的一些问题可能延长/延迟过程。

第109条指出:“债权人不得有权投票的债务未清偿金额”。这可能是一个有争议的问题,可能阻止印度国家银行从投票。这个词,未结算的金额,没有定义在IBC。

清算金额是确定数量和没有任何歧义是谁支付和支付。在当前背景下,由被调查者的法院提出的论点并没有认为是“金融债权人之间的理解和担保人,在执行的时候个人担保契据过时23.09.2016,公司保证提供的RITL,信实电信基础设施有限,信实电信和信实电信有限公司将在调用个人担保之前被调用。个人担保只会被调用时存在任何不足数量的恢复信贷设施。”“缺口”并不是一个确定总和,因此可以归类为未清偿债务。

第99条指出,解决专业应当检查应用程序和审判权威(AA)提交的一份报告建议批准或拒绝。此外,部分国家债务如果注册信息效用不能有争议。我们不知道是否注册信息效用的债务。然而,如果上述保证是“缺口”金额可以归类为有争议。在当前订单,受访者已经请求“自申请批准的决议计划正在等待RP不能文件报告的可容许或应用程序。”

AA的目的可能发出指令进行债权人和债务人之间的谈判在IBC 100条款。从历史上看,公司决议谈判在不同方案一直没完没了的。没有规定期限完成谈判。

债务人与RP协商根据第105节必须准备一个还款计划,RP 21天内提交至AA在第106节的最后日期提交的索赔。很可能被调查者和印度国家银行之间的谈判没有达成上述21天的尽头。因此,AA可能给予扩展吗?同时,并不一定非要叫债权人会议,以防同样的决议提供了专业的原因。未清偿债务从单一债权人提交应用程序可能是一个原因。此外,最高期限也不规定期限还款计划。

债务人可以选择替换解决专业(RP)的98条款下IBC。目前尚不清楚在什么情况下债务人可以替代解决专业。

最后,从入学之日起暂停进场一段180天每节101。如果还款计划不确定会暂停继续。这是因为180天的失误并不是一个条件根据第121条债务人破产

模棱两可的IBC IRPPG如上详细将使执法,如果,一个无止境的过程。我们希望这种情况下将建立法学。

(作者是注册破产专业&重组顾问)

遵循和联系我们,脸谱网,Linkedin,Youtube
By Devendra Mehta<\/strong>

The jurisprudence of corporate insolvency<\/a> resolution process (CIRP) has been evolving over the past four years. The progress of the case between State Bank of India<\/a> (SBI<\/a>) vs Anil Ambani<\/a> (Respondent) is expected to lay the groundwork for Insolvency Resolution Process for Personal Guarantors to Corporate Debtors (IRPPG).

CIRP has been much litigated, primarily by existing promoters, as the incumbents wanted to retain their companies. IRPPG goes a step further targeting promoters\u2019 personal wealth and thus would entail vicious litigation. In another case of IRPPG, Intec Capital versus
Lalit Kumar Jain<\/a>, a stay has been granted as the constitutionality of the law has been challenged. Respondent too has been granted a stay on August 27 by the Delhi High Court on grounds of constitutional validity. Media reports state that the order of NCLT will also be challenged under Section 61 of IBC at NCLAT. Unlike CIRP, IRPPG has not been tested in courts and thus all the lacunas will come to fore which will create challenges in enforcing the personal guarantee<\/a>.