独家

律师辩称,罗杰斯通信公司的前董事长有权组建新的董事会,因为家族纠纷闹上了法庭

律师肯·麦克尤恩(Ken McEwan)告诉不列颠哥伦比亚省最高法院法官雪莱·菲茨帕特里克(Shelley Fitzpatrick),爱德华·罗杰斯要求多数股东投票重组公司董事会。麦克尤恩补充说,作为家族信托基金的主席,他控制着97.5%的有表决权的股份,这赋予了他行动的权力。

律师辩称,罗杰斯通信公司的前董事长有权组建新的董事会,因为家族纠纷闹上了法庭
伊娃·马修斯、莎拉·伯曼著

控制权之争罗杰斯通讯公司(RCI)董事会周一在加拿大法院开庭,前董事长的律师也在场爱德华•罗杰斯他辩称,他有权在不召开股东大会的情况下任命新董事会。

律师肯·麦克尤恩(Ken McEwan)告诉不列颠哥伦比亚省最高法院法官雪莱·菲茨帕特里克(Shelley Fitzpatrick),爱德华·罗杰斯要求多数股东投票重组公司董事会。麦克尤恩补充说,作为家族信托基金的主席,他控制着97.5%的有表决权的股份,这赋予了他行动的权力。

罗杰斯通信在创始家族内部的不和公开化后,雅虎陷入了一场混乱的董事会之争,这令该公司股价下跌,并让人对这笔数十亿美元收购的命运产生了怀疑。

这家无线、电信和有线电视供应商内部的纠纷是由已故创始人之子爱德华•罗杰斯(Edward Rogers)引发的泰德•罗杰斯去年9月,他曾试图撤换首席执行长纳塔莱(Joe Natale),但未能成功。他声称,在斥资200亿加元(合161.4亿美元)收购Shaw Communications的交易完成后,他对纳塔莱领导合并后公司的能力失去了信心。

作为报复,爱德华·罗杰斯利用其家族拥有的罗杰斯控制信托公司(Rogers Control Trust)主席的职位,组建了一个新的董事会,承认他为董事长。该公司拥有罗杰斯的大部分有表决权股份。

随后,他联系了公司的注册地不列颠哥伦比亚省最高法院,要求使新董事会合法化。

菲茨帕特里克法官询问麦克尤恩是否应该在爱德华·罗杰斯代表家族信托基金行事之前举行会议。麦克尤恩表示,罗杰斯拥有足够多的股东,因此没有必要召开股东大会。

RCI的代理律师斯蒂芬·沙克特(Stephen Schachter)反驳说,公司规定要求召开面对面会议来解散董事会成员并重新填补他们的席位。

爱德华的举动使他与支持纳塔莱的母亲和两个姐妹产生了分歧,并导致他被免去罗杰斯董事长的职务。

在加拿大,这种公开的家庭争吵是罕见的,让分析师和投资者都感到意外。分析师警告称,在罗杰斯规模最大的收购过程中,董事会上演的闹剧是一种干扰。邵氏上周重申了对该交易的支持。

CFRA Research分析师基思•斯奈德(Keith Snyder)表示:“邵氏股东可能会临阵退缩,退出交易。”他补充称,如果该公司退出,BCE Inc或Telus Corp等竞争对手将有机会竞购该公司。

邵氏股价周一收于35.47加元,低于罗杰斯40.50加元的报价,这表明一些市场人士对这笔交易能否成功持怀疑态度。

爱德华·罗杰斯在证词中说,董事会同意取代纳塔莱担任首席执行官。但这家人的女家长洛蕾塔·罗杰斯(Loretta Rogers)表示,她最初支持爱德华的决定是基于儿子提供的错误和不完整的信息,她在了解更多事实后改变了观点,继续支持纳塔莱。

在爱德华离职后被任命为罗杰斯董事长的约翰·麦克唐纳(John MacDonald)在证词中表示,董事会和家庭成员并没有投票决定解雇纳塔莱,相反,他们认为他作为首席执行官“超额完成了目标”。

晨星公司(Morningstar)分析师马修•多尔金(Matthew Dolgin)认为,不能指望很快就能解决问题。这些事件给罗杰斯的股价带来了压力,今年以来罗杰斯的股价下跌了1.4%,而BCE和Telus的股价分别上涨了17.9%和12.67%。

多尔金说:“通常情况下,我们更容易忽略被罢免的董事长的行为和愿望,但公司家族控制的复杂性,使其绝不是既定的。”

RCI在一种独特的所有权结构下运作,与已故创始人关系密切的10人,包括他的四个孩子和遗孀,以及几位长期的家族朋友,都是罗杰斯控制信托基金咨询委员会的成员。该信托拥有RCI 97.5%的A类有表决权股份。

关注并与我们联系脸谱网LinkedinYoutube
\"Lawyer<\/figure>By Eva Mathews and Sarah Berman
<\/strong>
A battle for control of Rogers<\/a> Communication Inc (RCI) board opened in Canadian court on Monday with a lawyer for former chairman Edward Rogers<\/a> arguing he had the authority to appoint a new board without an in-person shareholder meeting.

Lawyer Ken McEwan told a British Columbia Supreme Court Justice Shelley Fitzpatrick that Edward Rogers required the majority of shareholder votes to reconstitute the company's board of directors. As chairman of the family trust, he controlled 97.5% of the voting shares, giving him the authority to act, McEwan added.

Rogers Communications<\/a> is embroiled in a messy boardroom battle after a feud in the founding family erupted into the open, weighing on the stock and raising doubts about the fate of a multibillion-dollar takeover.